雷鋒網(wǎng)AI金融評論按：上周，一篇新發(fā)布的研究論文風靡互聯(lián)網(wǎng)，論文宣稱比特幣區(qū)塊鏈內(nèi)含有兒童色情內(nèi)容。論文作者總結說，成千上萬的人運行著全節(jié)點的比特幣軟件，只要通過區(qū)塊鏈下載了加密貨幣交易歷史的用戶都觸犯了法律。倘若用戶刪除了區(qū)塊鏈的任何數(shù)據(jù)，破壞了系統(tǒng)的功能，那所觸犯的法律問題可能會給加密貨幣帶來重創(chuàng)。

如雷鋒網(wǎng)AI金融評論此前報道，研究員在論文中表示：

由于區(qū)塊鏈的所有數(shù)據(jù)都是由用戶下載并持續(xù)存儲的，所以每個人對其他人添加到區(qū)塊鏈的任何不良內(nèi)容都負有責任。因此，一旦它包含非法內(nèi)容，就會使整個基于區(qū)塊鏈的系統(tǒng)變成非法。

目前，區(qū)塊鏈技術的形式可能與最字面解釋的法律相沖突。但無論是法律體系還是科學技術體系，都不是學究式的。如果雙方在第一次出現(xiàn)沖突時，就予以更加靈活的處理方式，那么無辜的區(qū)塊鏈用戶便不會入獄。

盡管如此，這場辯論依舊引發(fā)了一個實質(zhì)性問題：區(qū)塊鏈如何與現(xiàn)行的美國法律相抗衡。

區(qū)塊鏈是紀錄加密貨幣交易紀錄的分布式帳本。正如您在現(xiàn)實生活中，可以在交易收據(jù)的背面寫上任何東西一樣，當您擁有合適的軟件時，區(qū)塊鏈便允許您在交易過程中編寫任意數(shù)據(jù)。這是區(qū)塊鏈具備的一個功能，而不是一個錯誤。比特幣用戶長期以來都使用該功能將數(shù)據(jù)導入?yún)^(qū)塊鏈中，導入的數(shù)據(jù)包括相關情人節(jié)信息、惡搞的事件以及極具爭議的 維基解密（Wikileaks）文檔等等。

在最近的金融密碼學會議上，該論文作者匯報了這項研究成果。他系統(tǒng)地掃描了比特幣區(qū)塊鏈，發(fā)現(xiàn)了 1,600 個非交易數(shù)據(jù)的例子，其中有小部分數(shù)據(jù)是令人反感的非法數(shù)據(jù)——包括至少有8個是色情內(nèi)容，一個疑為虐童圖片，兩個含有274個虐童內(nèi)容的鏈接，還有142個鏈接指向暗網(wǎng)服務。

基于此，他們得出結論，每一個運行比特幣軟件得到完整副本數(shù)據(jù)的用戶（又被稱為全節(jié)點用戶），都擁有非法的資料。例如有關兒童色情的材料。無論用戶是否意識到這一點，都是嚴重的犯罪行為。

這次并不是區(qū)塊鏈和法律的第一次交鋒，相信也不會是最后一次。標準的故事應該是這樣的，大多數(shù)刑法、稅收和金融監(jiān)管都無法作用于區(qū)塊鏈系統(tǒng)，甚至還會出現(xiàn)洗錢和泄露國家機密的事情，這都是沒辦法阻止的。

最近這些事件或帶來一個暗示，區(qū)塊鏈將在法律的攻擊下死亡。根據(jù)這一論點，在區(qū)塊鏈中使用兒童色情內(nèi)容的人，就像是投擲了放射性有毒廢物，污染了整個分布式賬本，這讓任何得以接觸區(qū)塊鏈的用戶都犯法了。

事實并非如此，區(qū)塊鏈系統(tǒng)中缺少不了法律監(jiān)管，法律監(jiān)管也不會讓區(qū)塊鏈徹底消失。因為法律和區(qū)塊鏈都能夠互相適應其他領域的世界。

依據(jù)這個想法，如果區(qū)塊鏈中存在著非法材料，那么任何擁有數(shù)據(jù)副本的用戶都是罪犯。這個邏輯聽起來十分荒謬，這也并不是法律的實際運作方式。一般來說，法律犯罪條例和規(guī)章制度都會讓你知道你做錯了什么。

當你意識到自己電腦可能含有令人反感的數(shù)據(jù)，這通常并不構成犯罪，除非你相當具體地知道數(shù)據(jù)儲存的位置。

例如，根據(jù)數(shù)字千年版權法（Digital Millennium Copyright Act）的第 512 條規(guī)定，這條法律對僅僅是正常工作的中介機構來說是一個例外?！锻ㄐ欧ò浮返?230 條也對其他類型的內(nèi)容提供了類似的保護。

在這些保護條例下，Twitter 和 Facebook 擁有數(shù)百萬用戶，其中有一位發(fā)布誹謗性、威脅性言論或兒童色情內(nèi)容時， Twitter 和 Facebook 并不會被直接關閉。從法律角度來看，運行區(qū)塊鏈全節(jié)點的用戶可以執(zhí)行類似于互聯(lián)網(wǎng)服務提供商的功能。

同時，在美國判例法史上，也存在許多相關案例。21 世紀初，發(fā)生了著名的P2P文件共享侵權案例， Grokste（美國一家網(wǎng)絡公司，為用戶提供資源交換和共享軟件）和 Kazaa（荷蘭Kazaa B.V.公司開發(fā)的P2P軟件） ，清楚地知道他們的服務大部分涉及版權侵權，最后這樣的錯誤也僅僅只是被迫關閉軟件。

相比之下，區(qū)塊鏈的絕大多數(shù)內(nèi)容都是金融交易。比特幣分布式賬本在記錄兒童色情內(nèi)容時，有一定程度的困難，但沒有人會把這項功能作為預期用途。同樣的事件還有的是，蒂芙尼起訴 EBay 出售仿制商品時，法律并沒有支持蒂芙尼。即使 EBay 可能基本了解商標侵權的事情，最后卻采取了合理的措施來處理這類案件。

一項潛在的區(qū)別還在于，用戶無法刪除區(qū)塊鏈上這些令人不適的數(shù)據(jù)，因為不能修改過去的交易記錄正是區(qū)塊鏈安全性能的保障。

打個比喻或許可以加深理解：在電腦上運行一個完整的比特幣節(jié)點系統(tǒng)，就像經(jīng)營一家書店，書店的書架上可能藏有幾本兒童色情讀物。如果一位警察走進書店，發(fā)現(xiàn)了非法的書籍。那么，書店老板可能會進行辯護，聲稱他銷售了幾千本書，并沒有單獨地審查每一本書是否合法，并且還將提供在各處經(jīng)銷商訂購的書籍目錄。即使書店老板需要承擔嚴格責任，但是他缺乏犯罪意圖。那些擁有比特幣區(qū)塊鏈副本數(shù)據(jù)的用戶也會像書店老板一樣為自己辯護：區(qū)塊鏈系統(tǒng)儲存的是金融交易數(shù)據(jù)，我們并不知道共享賬中含有非法材料。

就此，該論文作者回應說，德國刑法學中有一種教義，認為「不計后果地漠視真相有時會被視為人類的意圖?！乖趨^(qū)塊鏈的某個角落中儲存非法材料，人類并不能否認——通過區(qū)塊鏈分布式賬本分享交易數(shù)據(jù)的同時，也分享了非法材料。

作者的解釋聽上去很有挑釁性質(zhì)，但可能是錯誤的。例如，用戶通過中間節(jié)點運行 Tor （The Onion Router）匿名網(wǎng)絡，可以匿名瀏覽網(wǎng)頁、收發(fā)電子郵件、傳輸大文件、及時通訊等，這種運營模式與比特幣的全節(jié)點運營模式基本相同。

從統(tǒng)計學的角度來看，世界上有成千上萬的 Tor 匿名網(wǎng)絡用戶，所有用戶的電腦中都有兒童色情內(nèi)容。即使如此，執(zhí)法機構依舊需要與 Tor 網(wǎng)絡和平共處。

值得一提的是，目前，比特幣區(qū)塊鏈上還存在兒童色情網(wǎng)站的鏈接。作者還發(fā)現(xiàn)一幅疑似兒童色情的圖片，但還沒有得到證實。

那么，如果重新設計區(qū)塊鏈軟件，是不是可以允許用戶刪除令人不適的內(nèi)容？答案是肯定的。目前，區(qū)塊鏈分布式賬本中含有大量的非交易數(shù)據(jù)，因為區(qū)塊鏈系統(tǒng)允許用戶在比特幣軟件交易數(shù)據(jù)中添加任意數(shù)據(jù)，就像分布式評論欄一樣可以隨便發(fā)表言論。如果編輯或者刪除這項功能，可以潛在解決很多問題。

然而，破壞者可能會使用不可預見的方式對這些數(shù)據(jù)進行編碼，并與比特幣交易記錄不可分割地聯(lián)系在一起?；氐綍甑谋扔鳎绻槐緯充N書的出版商宣布，書中每一行的第一個字母都可以理解為一串像素序列，以代表一張兒童色情圖片。警察會去逮捕購書的消費者嗎？常識告訴我們答案是否定的，而大多數(shù)律師也會認同這點。

使用比特幣全節(jié)點的用戶并不是壞人，是一些人故意篡改比特幣軟件的用途，以意想不到的方式存儲非法資料。法律一定會嚴懲這些存儲非法資料的人。但是問題在于，我們可能很難找到那些在區(qū)塊鏈賬本中添加非法資料的人。

事實上，一些論文對新技術的法律風險采取轟動的報道，公眾在予以「跪舔」反應的同時，可能會帶來實際損害。

早在 1995 年，時代周刊的封面圖片因涉嫌色情而被國會認為網(wǎng)絡色情將會帶來一場危機。這個故事是源于一份本科生的報告，還未經(jīng)過審核，這在當時對時代周刊造成了很大程度的傷害。第二年，國會通過《通信體面法案》。據(jù)了解，如果最高法院沒有推翻這些過于寬泛的法律，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展可能會受到阻礙。

公鏈上存在令人不適的內(nèi)容確實是會引發(fā)一系列棘手問題。但與此同時，如何權衡法律的修訂和技術的創(chuàng)新之間的利弊，也同樣極具挑戰(zhàn)性，希望法律專家和技術專家不斷努力。

對于無辜的區(qū)塊鏈用戶來說，因為區(qū)塊鏈存在非法資料便要坐牢嗎？答案當然是：不可能。  

雷鋒網(wǎng)注：via wired；題圖來自HOTLITTLEPOTATO

雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權禁止轉(zhuǎn)載。詳情見轉(zhuǎn)載須知。