盡管多國監(jiān)管機(jī)構(gòu)都已將金融科技在信貸領(lǐng)域的應(yīng)用，作為非銀行金融領(lǐng)域的一項(xiàng)重要發(fā)展突出，然而從金融穩(wěn)定委員會(huì)（FSB）關(guān)于非銀行金融中介的全球監(jiān)測報(bào)告來看，2016年全球金融科技信貸額預(yù)計(jì)高達(dá)2840億美元，可監(jiān)管層還是很難準(zhǔn)確地定義金融科技信貸。

雷鋒網(wǎng)注意到，F(xiàn)SB的年度監(jiān)測活動(dòng)包括一項(xiàng)“線上平臺(tái)在促進(jìn)或擴(kuò)展信貸領(lǐng)域的作用”的案例研究，根據(jù)對參與管轄區(qū)23家監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行的調(diào)查得出的。以下是該項(xiàng)案例研究的主要發(fā)現(xiàn)：

只有約25％的受訪主體對金融科技信貸有正式或非正式的定義。雖然幾乎所有參與的監(jiān)管機(jī)構(gòu)都報(bào)告了一些金融科技信貸活動(dòng)，例如最常被引用的P2P信貸平臺(tái)，但監(jiān)管層還是沒能正確定義金融科技信貸，因此也就很難收集有關(guān)這一資金來源的數(shù)據(jù)。雖然57％的受訪者已經(jīng)收集了這些公司的一些數(shù)據(jù)，但近一半的受訪者計(jì)劃加強(qiáng)數(shù)據(jù)收集。

只有三分之一的受訪者表示當(dāng)?shù)赜袑ｉT針對金融科技信貸實(shí)體的法規(guī)。雖然65％的參與監(jiān)管機(jī)構(gòu)表示，金融科技信貸公司是有經(jīng)過注冊或許可審批流程之后再做運(yùn)營，但大多數(shù)監(jiān)管要求和其他非銀行金融中介的規(guī)定沒有太大區(qū)別。

只有35％的受訪者在其國家金融賬戶中獲取金融科技信貸，而這種信貸的規(guī)模在各個(gè)司法管轄區(qū)內(nèi)可能存在很大差異。FSB可用的有限數(shù)據(jù)（只有17％的受訪者提供數(shù)據(jù)）仍然表明金融科技信貸的股票或現(xiàn)金流增長迅速。FSB警告稱，盡管相關(guān)數(shù)據(jù)“基數(shù)很低”，行業(yè)規(guī)模較小，但如果銀行承銷金融科技貸款或投資基金涉足這一領(lǐng)域，它們之間的相互關(guān)聯(lián)性可能會(huì)增加。

FSB的調(diào)查結(jié)果并不令人意外，有消息稱國內(nèi)監(jiān)管機(jī)構(gòu)爭先恐后地就如何應(yīng)對全球范圍內(nèi)出現(xiàn)的金融科技問題達(dá)成共識。例如，上個(gè)月，美聯(lián)儲(chǔ)表示不愿意讓替代銀行OnDeck和Kabbage這樣的公司進(jìn)入美國的金融基礎(chǔ)設(shè)施。這與該國貨幣監(jiān)管辦公室的步調(diào)不一致，后者于2018年開始接受金融科技公司的申請。（雷鋒網(wǎng)注：Kabbage是一家大數(shù)據(jù)網(wǎng)商貸款公司，成立于2009年，通過整合分析小型網(wǎng)商交易數(shù)據(jù)、物流公司配送數(shù)據(jù)以及社交網(wǎng)絡(luò)行為數(shù)據(jù)，向小型網(wǎng)商提供信用貸款，填補(bǔ)了傳統(tǒng)信貸的服務(wù)空白。

雖然監(jiān)管機(jī)構(gòu)無法決定對金融科技信貸的正確監(jiān)管措施，可能會(huì)對那些謹(jǐn)慎且管理風(fēng)險(xiǎn)的公司產(chǎn)生負(fù)面影響，但也可能讓不良行為者在缺乏監(jiān)管的環(huán)境中運(yùn)營。

這一點(diǎn)擔(dān)憂已經(jīng)在2018年7月的中國大陸得到證實(shí)。當(dāng)時(shí)中國當(dāng)局要求這些網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)在地方進(jìn)行備案許可后，發(fā)現(xiàn)有163家貸款平臺(tái)陷入困境，雷鋒網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，在2018年5月這一數(shù)據(jù)僅有13家。

FSB在報(bào)告中強(qiáng)調(diào)，定義金融科技信貸是有效監(jiān)管替代貸方的重要一步，其中包括在必要時(shí)應(yīng)用特定的監(jiān)管規(guī)定，并減少金融科技信貸實(shí)體和投資者的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)。

雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見轉(zhuǎn)載須知。